Sharing is caring!

L’equivoco ricercato fra cellule staminali “adulte” ed
embrionali

di Claudia Navarini

“Staminali vuole sempre l’aggettivo”. Così titola il

quotidiano “il Foglio” in un editoriale del 24 novembre

2004. C’è “una strana sindrome, dice l’editoriale, che

coglie non pochi commentatori e politici italiani quando si

parla di staminali [:] [.] abbinare ritualmente alla notizia

dei successi delle staminali adulte l’anatema contro chi

contesta l’uso della staminali embrionali”.

La sindrome si manifesta solitamente in due modi:

magnificare, ad ogni risultato ottenuto con le staminali da

adulto, i risultati possibili con le staminali embrionali;

omettere sistematicamente l’aggettivo “adulte”, lasciando

credere che ogni ricerca di successo con le cellule

staminali riguardi quelle embrionali. In realtà, mentre le

staminali embrionali non hanno dato risultati, per ragioni

tecniche (e non economiche) che sono ben note alla comunità

scientifica, la terapia con le staminali adulte è una

confortante realtà, che va arricchendosi quasi

quotidianamente di nuove scoperte e nuove applicazioni (cfr.

C. Navarini, Cellule staminali e disinformazione , 18 luglio

2004).
Incuranti di ciò, gli oppositori in senso permissivo della

legge 40 sulla procreazione medicalmente assistita deplorano

il divieto di clonazione e di ricerca con gli embrioni,

additando ai “milioni” di pazienti che trarrebbero

giovamento e reali speranze di vita dalla terapia cellulare

staminale embrionale (cfr. A. Mantovano, Ritorno

all’occidente. Bloc-notes di un conservatore, Spirali,

Milano 2004, pp. 105-108).
Perché? Perché si vuole enfatizzare pratiche che causano

direttamente la morte degli embrioni senza alcun “bisogno”

di farlo, dato che tali pratiche non funzionano? Non si

riesce ad individuare altra ragione che la tendenza

culturale attualmente diffusa a considerare l’embrione un

oggetto di consumo, le cui qualità per il consumatore vanno

adeguatamente pubblicizzate e perfezionate. Anche quelle non

vere, come si tende a fare “nel mondo delle cose”.

L’obiettivo, infatti, non è tanto usare l’embrione, ma

poterlo usare a piacimento, cioè favorire in ogni modo la

sua riduzione a “cosa”, a prodotto.
Dal punto di vista sia biologico che filosofico la

“questione dell’embrione” è stata da più parti chiarita:

l’embrione è un essere umano, suscettibile di diritti (come

dichiara l’art. 1 della legge 40) e dotato di dignità

personale (cfr. C. Navarini, L’eugenetica “positiva” non

esiste , 3 ottobre 2004). Gioverà allora fare un passo

indietro e considerare più attentamente che cosa sono le

cellule staminali embrionali rispetto a quelle adulte e

quale trattamento è loro riservato nei sistemi giuridici dei

vari paesi.
Le cellule staminali embrionali sono ricavate dalla massa

cellulare interna della blastocisti, cioè dell’embrione che

ha 5-7 giorni di vita ed è formato da circa 140 cellule.

Occorre prelevarne almeno 20-30, il che comporta

inevitabilmente la morte dell’embrione. La fonte più ovvia

per recuperare tale materiale, pertanto, sono gli embrioni

che non si intende impiantare in utero, ovvero quelli

soprannumerari, difettosi o dichiarati in “stato di

abbandono”, oppure crioconservati da oltre cinque anni e

destinati a morte certa.
Vi sono anche centri e ricercatori che auspicano la

realizzazione di embrioni a scopo di ricerca, cioè di

embrioni creati appositamente per ricavarne cellule

staminali. Proprio a questo scopo è nata la cosiddetta

“clonazione umana terapeutica”, un inquietante desiderio di

clonazione dell’uomo non finalizzata alla riproduzione di

“copie umane”, ma a preparare “riserve” di cellule staminali

per vari usi terapeutici. Peccato che queste riserve non

siano “solo cellule”, come si vuol far credere, ma minuscoli

esseri umani programmati per la distruzione.
Le cellule staminali embrionali non si ricavano invece dagli

aborti spontanei (o procurati), nemmeno da quelli precoci,

dal momento che si tratta sempre in questo caso di embrioni

più cresciuti, in cui le cellule staminali presenti sono di

tipo diverso da quelle denominate appunto embrionali.
Le cellule staminali, infatti, sono cellule indifferenziate,

capaci di trasformarsi in cellule specializzate appartenenti

a diversi organi e tessuti. Il grado di possibile

differenziazione è tuttavia variabile: la blastocisti di 50

cellule è ancora totipotente, le sue cellule sono cioè

totalmente indifferenziate, al punto che una di esse,

moltiplicandosi come fa lo zigote – la prima cellula del

nuovo organismo – può ricostituire un intero individuo;

nell’organismo già formato, invece, sia esso un embrione

“più grande” (dalle otto settimane in poi l’embriogenesi è

completata!), un feto, un neonato o un vecchio, esistono

cellule staminali pluripotenti, cioè in grado di dare

origine ad ogni tessuto ma non ad un intero individuo, e

multipotenti, capaci cioè di rigenerare alcuni tessuti.
Poiché c’è una qualche proporzione fra velocità di crescita

corporea e quantità di cellule staminali, nell’embrione e

nel feto, che cresce molto velocemente, esse sono più

numerose che nell’uomo attempato. Tutte comunque rientrano

nella categoria delle cellule staminali “adulte”. Pertanto,

le cellule staminali ricavate dagli aborti spontanei, dal

cordone ombelicale, dalla placenta, o da specifiche sedi

corporee in cui sono conservate per tutta la vita, come il

sangue, le ossa, il cervello, il pancreas, non si tratta

delle tanto osannate staminali embrionali, bensì, ancora una

volta, di quelle “adulte”.
La situazione legislativa nazionale e internazionale in tema

di cellule staminali è piuttosto variegata. In Italia la

legge 40 vieta la sperimentazione sugli embrioni, e quindi

anche la ricerca sulle cellule staminali embrionali. La

normativa, d’altra parte, è in continuità con altri

interventi precedenti dell’ordinamento italiano

(cfr.http://staminali.aduc.it).
Il Consiglio d’Europa, nella Convenzione di Oviedo sui

diritti umani e la biomedicina (1997), ha vietato ogni forma

di clonazione umana, e ha ribadito nell’assemblea

parlamentare del 23 ottobre 2004 il divieto di costituire

embrioni umani a fini di ricerca. L’Unione Europea, in un

acceso clima di discussioni, di recente ha invece

indicativamente approvato lo stanziamento di fondi per la

ricerca sulle cellule staminali derivate dagli embrioni

soprannumerari, la cui produzione non deve tuttavia essere

incentivata.
Fra gli Stati membri permane tuttavia un vivo disaccordo:

contrari alla distruzione di embrioni per la ricerca

scientifica sono le legislazioni di paesi come l’Italia, la

Germania, l’Irlanda, la Russia; fra i paesi favorevoli alla

ricerca con le cellule staminali derivate da embrioni

soprannumerari trovano posto, sia pure con varie sfumature,

Francia, Spagna, Portogallo, Svizzera; la Gran Bretagna e il

Belgio (fra breve anche la Svezia) hanno addirittura emanato

leggi che consentono la clonazione umana per fini

“terapeutici”.
Negli Stati Uniti occorre differenziare fra posizione

ufficiale dell’amministrazione federale e regolamentazioni

dei singoli Stati, che dispongono di ampia libertà

giuridica. Il Presidente Bush nel 2001 ha revocato i

finanziamenti federali per la creazione e l’utilizzo di

embrioni a scopo di ricerca, riservandoli unicamente alle

ricerche che utilizzano le linee di cellulari staminali già

esistenti.
È inoltre in via di approvazione una legge, chiamata Human

Cloning Prohibiction Act, che vieta ogni forma di clonazione

umana. Per quanto riguarda i singoli Stati, alcuni di essi,

come il New Jersey e il Massachusetts, hanno approvato leggi

specifiche che, discostandosi dalle indicazioni federali,

consentono l’uso degli embrioni criocongelati rimasti

inutilizzati. Anche la California, lo scorso 2 novembre, ha

ufficialmente approvato con apposito referendum la ricerca

sulle cellule staminali embrionali.
Negli Stati europei ed extraeuropei che non hanno legiferato

sul punto le posizioni sono diversificate, ma si va spesso

nella direzione di una impunità delle pratiche di

sperimentazione. Di conseguenza, perché gli embrioni siano

tutelati in modo degno di un essere umano è indispensabile

che vengano attivate misure esplicitamente restrittive.
Una simile inversione di tendenza richiede però un’azione

culturale capillare, che parte dalle persone, cioè dalle

famiglie, dalle associazioni, dalle omelie dei sacerdoti e

dalle lezioni a scuola. In pratica, tutti sono coinvolti in

quest’opera, ciascuno per la piccola parte che gli compete,

affinché la logica dell’utile lasci il posto alla logica

della verità e dell’amore
Claudia Navarini

(C) http://www.zenit.org/ 28 novembre 2004